Synthèse structurée des arguments pour et contre issus des observations sur la modification n°4 du PLU de Hyères

Points positifs ou à renforcer

Intermodalité bus/train

• Le PEM vise à favoriser le report modal de la voiture vers les transports en commun
• La proximité entre la gare routière et la gare ferroviaire est essentielle pour réduire les temps de correspondance, surtout pour les PMR, voyageurs avec bagages, seniors, familles
• Le regroupement des services (billetterie, accueil, infos voyageurs) dans un même espace pour simplifier le parcours de l’usager.

Modes doux

• Demandes récurrentes pour des itinéraires cyclables sécurisés vers le centre-ville, l’Espace 3000, le littoral
• Besoin de parkings vélos adaptés, à la fois sécurisés (longue durée) et facilement accessibles (courte durée)
• Intégrer un passage piéton en souterrain, avec accès des deux côtés (gare & Costebelle), avec ascenseurs pour les PMR.
• Aménagements piétons larges, protégés et directs.

Accessibilité & inclusion

• Importance de minimiser les ruptures de charge (bus-train, train-bus, taxi-train) pour encourager l’usage quotidien.
• Taxis et dépose-minute doivent être proches de la gare pour garantir l’accessibilité des PMR et assurer leur rôle de service public en cas de panne de trains

Dimension écologique & urbaine

• Occasion de créer un quartier apaisé, végétalisé et attractif autour de la gare
• Possibilité de limiter la hauteur des parkings (souterrains ou intégrés) afin de réduire l’impact visuel et préserver l’environnement urbain
• Opportunité de renforcer la qualité paysagère et la biodiversité urbaine (espèces protégées, arbres, continuités écologiques).

Points négatifs ou critiques

Intermodalité insuffisante

• Projet actuel place le parking voitures près de la gare et éloigne la gare routière (200 m), ce qui handicape le bus-train au profit de la voiture.
• Risque de complexité pour les usagers quotidiens : lycéens, actifs, touristes avec bagages.
• Crainte d’une désertification du centre-ville si toutes les lignes convergent vers la gare, obligeant les usagers à des correspondances multiples.

Modes doux négligés

• Le vélo est le grand oublié du projet : absence d’itinéraires sécurisés décrits, absence de stationnements clairs.
• Les cheminements piétons manquent de lisibilité et certains aménagements risquent d’être dangereux (flux bus/voitures mal hiérarchisés).

Impacts environnementaux et sanitaires

• Pollution de l’air et bruit déjà élevés autour de la gare (rues très circulées).
• Proximité d’écoles (maternelle Guynemer) exposées à de nouvelles nuisances (parking silo, flux bus).
• Construction sur l’ancienne friche ENEDIS encore polluée par endroits (dépollution non clarifiée).
• Risque de perte de biodiversité urbaine (arbres, espèces protégées : martinets, hirondelles, chauves-souris).

Gouvernance & acceptabilité

• Plans jugés illisibles ou flous, manque d’informations précises (circulation, dépollution, conditions de stationnement).
• Crainte d’un projet trop centré sur la voiture (parking silo imposant) alors que la loi LOM pousse à réduire sa part modale.
• Risque de fiasco coûteux si les attentes des habitants (transports collectifs efficaces, mobilités douces, espaces verts) ne sont pas intégrées.

En résumé, un PEM réussi doit être pensé d’abord pour les voyageurs – piétons, cyclistes, usagers des bus et trains, PMR – et non pour les voitures.

Nous soutenons le projet initial de 2008